众所周知，父母是孩子的镜子，孩子是父母的影子。你的行为、想法都被孩子看在眼里，潜移默化地模仿、实践。
然而，在这个险象丛生的世界里，我们常常会本能地掉入逻辑陷阱的泥潭中，偏见、焦虑、傲慢……应运而生。
过去一个月，让我对这些逻辑陷阱有了更真切的理解。这里想给各位家长推荐汉斯-罗斯灵写的《事实》（Factfulness），当中讲了我们身上很容易出现的8种逻辑本能，或者叫逻辑陷阱。
我相信，这些逻辑陷阱都曾在你们每个人身上发生过，有一些甚至反反复复地发生。在朋友圈、微博等各类社交媒体中，更是轮番上演。
今天我就从书中列举的认知错误入手，看看我们的哪些行为和认知方式，会让孩子陷入思维陷阱。
▼
▼
▼
盲目从众
指个人受到外界人群行为的影响，而在自己的知觉、判断、认识上表现出符合于公众舆论或多数人的行为方式。
从众并不一定是坏事，有时它会帮我们减少思考时间，带来便利。
然而，缺乏分析，不作独立思考，不顾是非曲直地一概服从多数，随大流走，则是不可取的“盲目从众”。
盲目从众的现象并不少见，尤其是在消费主义的陷阱之下，人们跟风“无脑”抢购，疯狂“打卡”，“网红”产品由此而生。
同样，家长给孩子报各种兴趣班、早教班，很多也是从众的结果。
周围朋友的孩子学了这个，我家孩子也不能落下，就好像不去买一个奢侈品包、一管名牌口红就觉得自己跟不上社会一般。
其实仔细想想，不少家长或许也觉得没有必要排满孩子的日程表，只是实在不甘心，担心落后。
盲目从众的背后是我们的焦虑在作祟，焦虑让我们谨小慎微，焦虑让我们失去个性，跟着大众走，就能安慰自己一切都好。
非黑即白
为了方便理解，本能地将所有事物都一分为二，并以分类中极端的特性来代表整个群体。
我们或许经常听到孩子问：“妈妈（爸爸），他是好人还是坏人？”孩子通常通过这个问题快速对一个人做出定义。
我们也经常会告诉孩子：“这样做是错的，那样才对。”
这种原本孩童化的思维方式到我们成人后并没有消失，因为它非常省力，但却会让我们走向极端。
不幸的是，我们的社会却在不断强化着这种思维方式。
比如电视剧中人物的“脸谱化”；对各个地区、国家、民族简单的总结，由此而生的“地图炮”事件；网络上的“键盘侠”发出的极端化声音。
这种思维会让我们形成偏见，从而变得狭隘。更致命的是，英国神经科学家汤姆·约翰斯通的研究表明，这种绝对主义的思维会造成抑郁和自杀意念。
世上不是只有黑白，可走的路有很多，我们该让孩子学会从多个角度思考问题。
厌恶损失
也叫“恐惧本能”，人们在做决策时，总是会本能地盯着负面信息，忽视正面信息，因此往往捡了芝麻丢了西瓜。
美国普林斯顿大学心理学教授丹尼尔·卡内曼根据这种现象提出前景理论（prospect theory），并因此得到2002年度诺贝尔经济学奖。
看起来高大上，但“厌恶损失”在我们的日常生活中十分常见。比如：
如果我们在街上捡到10元钱，我们会十分愿意用这笔意外之财给孩子买冰淇淋。
然而如果我们已经花了10元买了一支冰淇淋，孩子不小心把冰淇淋球掉在地上。大部分家长都不会愿意再去给孩子买一支。
其实，是否买冰淇淋与是否掉在地上无关，因为掉在地上的冰淇淋属于沉没成本。
正确的思维方式是：买不买冰淇淋，取决于你觉得吃冰淇淋的快乐值多少钱。
如果你认为冰淇淋带给你和孩子的快乐值12元。那么不管冰淇淋掉地上还是捡到10元钱，我们都应该去买。
线性思维
认为事物的发展会按照线性的趋势发展，忽略了许多影响发展趋势的重要因素。
如果孩子问：“妈妈，疫情什么时候才会好，我们什么时候才能回学校上课？”你会怎么回答？
如果按照线性思维，目前每天都有近1000的治愈数，那么没过多久就该开学了。
然而正如病毒传播的速度是呈几何倍数增长的，疫情好转的趋势也不会是线性变化的，而是趋近于幂函数减少。
再加上外部环境也发生了变化，国外疫情相继爆发，输入型病例激增；国内封锁相继解除，全面复工来临。
如果只是简单地进行线性思考的话，我们可能永远无法找到正确答案。
遇到这类问题时，我们可以和孩子一起思考，列举每天人数变化，制作成表格，观察趋势，一起去探究背后原因。
这样比简单地按照线性思维敷衍回答，更能培养孩子的探究精神和独立思考能力。
规模错觉
我们习惯于用自己印象深刻的事件对整体进行判断。然而事实往往和自己的直觉相反，以印象深刻的单一事件做决策并不可靠。
设想一下，如果有一位男性，他总是穿着得体，闲暇时间爱好看书，并且喜爱思考书中问题，请问他的职业更有可能是卡车司机，还是上海某高校教授？
如果你的答案是教授，那么恭喜你，你也陷入了规模错觉。
这在心理学上被称为代表性偏差，穿着得体，爱好看书，这在我们的印象中完全就是一老派知识分子形象，因此得到教授这个答案并不困难。
然而我们忽略了人群基数：职业为卡车司机的人数远高于教授，更何况限定在上海某高校的教授。
再比如，每当飞机、高铁发生事故时，长辈往往会告诫孩子：“最近不安全，不要出门。”这潜移默化的影响了孩子，让他们陷入规模错觉。
或许我们可以换种思维方式，发生航空事故后，起飞前的检查、维修会变得更加严格，后续事故的可能性极小。
以偏概全
人们习惯于用自己获取的有限信息，去推断事件的全貌。并对此深信不疑。
比如，大城市居住的孩子看到周围同学的优越条件，总是想着攀比，他们买手机只认苹果，买鞋只认AJ。
一旦父母不愿意满足他们的需求，就哭闹，并认为自己没有错，周围的人都是这种生活方式。
事实上，中国还存在大量农村人口，年收入超过4000元就可以达到脱贫标准。苹果手机在中国的市场份额也不到20%，即使是欧美等发达国家也不过30%。
我常用《了不起的盖茨比》中的一句话教育孩子，分享给大家共勉：
在我年纪还轻、阅历尚浅的那些年里，父亲曾经给过我一句忠告，直到今天，这句话仍在我心间萦绕。“每当你想批评别人的时候，”他对我说，“要记住，这世上并不是所有人，都有你拥有的那些优势。”
定势思维
误以为很多事情是一尘不变的，习惯以过去的经验和思路去解决问题。
心理学家邓克尔曾设计过一个“蜡烛台实验”。在桌子上有图钉、装有火柴的火柴盒和蜡烛。要求被试者用桌子上的这些物品将蜡烛固定在木板墙上。
解决的办法很简单：把火柴盒钉在墙上，再以它为台基竖立蜡烛。
但许多被试者不会这样解决问题，因为他们固有的思维认为，火柴盒只是用来点火、装火柴的，无法想象火柴盒还有其他的用途。
我们从小便被教育框定在一个思维定势中，在解数学题时要运用学校教授的方法。
如果有超展开的方法，即使结果正确，过程也会被扣分。这在无形中给孩子的思维带上了枷锁。
作为家长，或许我们可以告诉孩子：你没有错，这种思维方式很棒！只不过为了得到那该死的分数，我们需要妥协，把老师教的方法也掌握一遍。
归咎他人
当问题发生时，总是第一时间试图找到他人的错误。并以此发泄情绪，指责他人，而不是想着理性沟通去解决问题。
当夫妻吵架或者批评孩子时，我们是否会用翻旧账的方式，来指责对方呢？
例如孩子晚归，待孩子一进门不等他脱鞋父母就说道：“去哪里疯玩了，你总是这样，一点没有自知之明，出事了怎么办？”
其实这里父母想表达的是对孩子晚归的担心，却习惯性地变成了指责；翻起旧账；不就事论事上升到品格问题。
孩子长期处于这种打压式的互相指责环境中，也会习得性地为自己的错误找理由，将问题归咎他人。
或许当问题发生时，我们可以换一种沟通方式，将自己的情绪和需求表达出来：“你这么晚回来，我很害怕，担心你出事了，以后晚回家时可以事先给家里打个电话。”
这样反而会让孩子内疚，主动认识并改变自己的错误。
以上这些逻辑陷阱，或许与身份学历毫无关系，它不过是人之本性。
然而，视而不见和勇于了解却是两回事。只有时常反思才能时常进步，这样的精神，我相信也同样会影响孩子。
本文来源：家长会了么
作者：木桶
责任编辑：
石玥_NS3913
