体育总局无资格撤销足协主席 蔡振华或继续监管

主席人选代表体育总局监管

在外界热炒的“脱钩”中，主席的问题成为了关注的焦点。在很多人看来，如果真要“脱钩”，作为国家体育总局副局长的蔡振华就不应该再担任中国足协主席这个职务，而更应该让民间人士来担任。但这显然是对“脱钩”的一种“误解”或曰“误读”，蔡振华是否继续担任中国足协主席，与“中国足球协会和体育总局‘脱钩’”之间并不能划上等号。甚至在某种程度上，即便是蔡振华不再担任中国足协主席，如果在行政管理方面不真正实施“去行政化”，也不代表就已经“脱钩”了。

据了解，在未来的具体实施过程中，蔡振华和其他中国足协现任四位副主席(即足管中心主任、三名副主任)将作为国家体育总局的代表，进入到中国足协管理层中，目的是更好地进行“监管”。

首先，不管是蔡振华还是张剑、魏吉祥、于洪臣、林晓华等，都是经过中国足球全体代表大会选举产生的主席与副主席。就法理而言，国家体育总局没有理由、更没有资格宣布撤销他们主席或副主席的身份。

其次，就“脱钩”本身而言，并不像外界所想象的那样，“脱钩”似乎就应是“天马行空”、完全彻底地“独立”，甚至不应该受到任何人的监管。最近国际足联成为世界舆论的焦点，腐败现象严重，根本原因就在于：国际足联成为了一个“独立王国”，缺乏强有力的监管。在中国足球实施“政社分离、政企分开、管办分离”，加快体育行业协会与行政机关“脱钩”的过程中，并不意味着中国足协就不需要监管了。作为一个单项体育组织，对中国足协的监管还是相当有必要的。这样的监管由谁来负责？当然是体育行业的最高管理部门。

而且，未来中国足协作为一个民间机构，或者说是一个“NGO(非政府组织)”，就目前整个中国社会大环境、大背景而言，监管也是有着存在的必要。事实上，像现在的红会主席还是国家副主席，像现在的宋庆龄基金会主席还是前政治局常委，但不能因为担任这些NGO组织的领导人是国家或中央的领导人，就将这些组织定性为不是“非政府组织”、不是“民间机构”。因而，在具体的概念理解上，对于像蔡振华这样的行政官员担任中国足协的主席恐怕还应该有一个正确的理解。

从另一个层面来说，像现在担任国际足联执委的俄罗斯人穆特科是现任俄罗斯的体育部部长，在担任体育部长之前就曾担任过俄罗斯足协主席。今年9月2日，俄罗斯足协将进行换届选举，而穆特科就已宣布将参加竞选，且当选的可能性很大。而俄罗斯总理已明确表示：即便是穆特科当选足协主席，也将继续留任俄罗斯体育部部长一职。在国际足坛，政府部门要员担任足协主席的情况比比皆是。因而，对于很多情况，不能一概而论。