2020-02-21 11:45:22 来源: 家长会了么
举报
疫情 持续期间，我们经历了无数谣言 与辟谣；不断的打脸与反打脸。“双黄连 ”风波之外，喝高度酒能抵抗病菌、吹风机消毒法、口罩中夹张餐巾纸可重复使用…… 这些谣言广泛在家族群里扩散，尤其受到中老年朋友的欢迎，搞得小辈们即使穷尽科学知识去解释，反而会落得不听劝、不孝的骂名。 有些长辈还会把“谣言的魔爪”伸向自己孙子辈，将明晃晃的谣言当作常识灌输给孩子 ，搞得不少父母进退两难。
从本质上来说，谣言是 信息不对称 情况下 的一种群体极化（group polarization）现象。 人们在不确定的环境中，有制造并传播言论释放焦虑的需求，谣言也因此孕育而生。 可以说从人类形成社会，谣言就开始传播了。只不过因为信息化技术的进步，谣言的传播速度得到指数级提升，由谣言带来的后果也愈发严重。 例如在武平三年（公元572年）就有百姓在都城传唱儿歌，导致北齐后主高纬深信大将军斛律光企图谋反篡位，下诏将其满门抄斩。 近年也有日本福岛核泄漏时，传言加碘盐能够抗核辐射，大家集体抢盐的事件，导致偌大中国，竟无“盐”以对的状况。 简单解释一下，从近期的谣言我们可以看出，它们基本都是关于如何预防新型冠状病毒的，这就体现了谣言公式中的“问题重要性”。 新型冠状病毒导致的肺炎作为一种高传染性、有致死率、未知的疾病，是一个可能危害到自己及家人生命的重大问题，自然得到人们的广泛关注。 而现今既无有效治疗手段，家庭也缺乏必要防护物质，于是就催生出口罩如何反复使用，酒精、板蓝根可以预防肺炎等谣言。 另外，这些谣言也夹带着一半事实 ，想要证伪没有专业知识又极其困难，这也就是 “证据的模糊性” 。 例如，“大多数病毒是耐冷不耐热——在55℃—65℃的温度条件下半个小时可以杀灭绝大多数病毒”这是一个科学常识。 文章开头提到的双黄连也是一个案例，上海药物所证明它对病毒有效很容易，可是要证明它无效可就难了 。 可见谣言的出现不仅仅是偶然，而是一系列因素系统作用的结果。 因此，想要在谣言漫天飞的环境中保持自我，就需要依靠大家的判别能力了，常言道“谣言止于智者”。
信息时代，面对纷繁复杂的舆论、观点，如何去伪存真，辨别真相，是我们每个人值得深思的问题。 家中有孩子的父母就更是如此了：如何从“谣言的魔爪”中保护孩子不信谣、不传谣，培养孩子科学的思考习惯——这非常体现家长的智慧。 乔治·奥威尔的《1984》一书中，所描写的大洋国每天要举行“两分钟仇恨会”，通常在仇恨会开始后，人们都变得非常激动，大声痛斥“叛徒”的罪行。 在这种气氛下，你甚至会忘记自己，变成一个凶神恶煞一般的疯子。 然而，这种疯狂的情绪十分抽象，毫无目的，就像是喷灯的火焰一样，可以随便从一个对象转移到另一个对象。 这种在群体中的情绪传染 ，对于大家来说并不陌生，在日常生活中我们都有或多或少的体验。 耶鲁大学的心理学教授Sigal G. Barsade就通过研究表明了情绪传播存在机械性的特征——无意识性和自发性。 也就是说，人们会不由自主的模仿他人的面部表情、肢体语言、说话方式和语调。这种模仿其实从婴儿时期就开始了。 无论是儿童还是青少年，自我意识都尚未发展完全，与家庭的联结还很深，家庭的情绪氛围会深刻地影响着他们的情绪，进而决定他们的行动和思维 。 已有多个研究表明，和积极情绪相比，消极情绪在群体中更易传播 。 想象一下，如果家长经常因为各种突如其来的信息和新闻感到焦虑，或人云亦云，或轻信消息立即行动，又因新的消息改变行动，长期下去会给孩子带去怎样的影响？ 孩子会因此变得脆弱、敏感，行事之时缺乏自己的见解，总是要得到别人的确定或根据别人脸色而行事，久而久之，不仅难以形成自己做事的立场，缺少系统的思考，还会影响人格。 因此，要孩子拥有独立思考的能力，家长就首先要做到冷静，成为一个稳定而独立的个体。 1961年，美国心理学家米尔格兰姆在耶鲁大学开展了一场 权威服从实验 。 实验发现只要你披上白大褂，感觉上像是一个一丝不苟的权威人士（即便他们只是米尔格兰姆临时雇佣的主试演员），就可以让被蒙在鼓里的普通人完全不加思考得接受你的指令（即使有些指令有违道德）。 这次疫情中的谣言也是如此，谣言往往会寻找一位权威人士为他们背书，假设如果是终南山给出的建议，大家会不会严格遵守呢？ 然而，谣言找到的专家背书往往都是 断章取义 ，如果全文阅读就会发现：其实专家说得完全不是这么回事。 近年许多媒体为了吸引人们眼球，报道出许多光怪陆离的国外科技新闻也是如此。 为了避免权威服从现象的发生，我们需要有一定的独立思考能力，多问一些为什么，去探寻一些事件背后的逻辑。 尽量去阅读 第一手资料 ，不要贪图一时安逸，全盘接受别人引用来引用去的观点，丧失了自己的独立性。 在教育孩子时，我们也要注意和孩子 平等交流 ，不要高高在上以命令的口吻指示孩子做事。 家长在家庭环境中以身作则， 不做权威 ，才能让孩子保持自己的独立性，学会独立思考，做出最正确的判断。 保持思维开放，意味着面对谣言我们不急着马上做出决定，而是让谣言飞一会儿，让时间去验证这些结论是否靠谱。 如果一个实验可以在相同条件下重复验证，则说明得出的结论经得起考验，值得我们借鉴。 一个令人惊讶的事实是，即使是权威大学实验室的医药学研究，他们的可重复性也不超过一半，有65%不一致。更别提带有一些人文属性的心理学，教育学观点了。 顺便一提，心理学的实验可重复率在36%左右，而教育学则普遍认为在鄙视链的底端，可重复率甚至更低。 即使是最前沿的科学研究，尚有这么多日后被证伪的地方，不要说未经科学论证的经验谈与谣言了。 因此，在大多数时刻我们应保持一个 开放的思维模式 ， 凡事都带有一点辩证的思维，不盲从盲信，也不全盘否定 。 教育孩子也是同理， 世界上的许多事情不是非黑即白的 ，尽早地让孩子认识到这一点，突破思维局限。 在平时和孩子的对话中，我们应 少用封闭式的问题，以开放性的问题鼓励孩子多说 ，从多个角度说出自己的看法，长此以往他们会更愿意进一步去思考。
法国哲学家帕斯卡说过，“人只不过是一根苇草，是自然界最脆弱的东西。 ” 但是，“我们全部的尊严就在于思想 。正是由于它而不是由于我们所无法填充的空间和时间，我们才必须提高自己。因此，我们要努力好好地思想”。 相信这次疫情中的种种，既是对家长和孩子的考验，同时也是机会，借此不妨与孩子坐下来谈一谈，在这些纷乱的信息中，学会判断，学会筛选，拥有会思考的独立人格。 Allport,G.W.,& Postman,L.(1947). The psychology of rumor Barsade,SG . (2002). The Ripple Effect：Emotional Contagion and Its Influence on Group Behavior. Administrative Science Quarterly ,47(4):644-675 Prinz,F, Schlange,T.,& Asadullah,K. (2011). Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets? Nature Neuroscience ,1-2 None. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science , 349(6251), aac4716-aac4716.
本文来源：家长会了么
作者：狄奥根尼的木桶
责任编辑：
石玥_NS3913
本文来源：家长会了么
作者：狄奥根尼的木桶
责任编辑：
石玥_NS3913
