网易体育2月28日报道：
沪深战系列赛第二场，上海队主场发力将总比分追平。这场比赛既让人们认识到了弗雷戴特的职业素养，也为球迷们留下了一桩堪称历史级别的悬案：判断帕戈踩没踩线竟然要依靠场边球迷的“渣画质”录摄，还留下了一地历史级别的鸡毛：录像回放时间长达20分钟，球员、主帅乃至管理层一拥而上试图改变裁判的判罚。
延伸阅读：
这不是新疾，而是沉疴。就目前来看，若想钤百病而起沉疴，最好的办法就是效法NBA建立回放中心，这也是不少有识之士在赛后所呼吁的问题。若想建立回放中心，我们必须要了解回放中心到底是个什么东西，它凭什么这么招人稀罕？
NBA推出回放中心的初衷之一就是革除传统回放方式耗时过长的弊病，根据NBA在该中心正式投入使用之前的估算，平均每次录像回放的耗时将由之前的90秒降低到49秒，之后两个赛季的实操也的确印证了这一点。为何会有如此奇效？因为回放中心的值班经理会提前将所需的角度调取到显示器上，甚至可以做到多角度同屏播放。
而且，自2015-2016赛季开始，联盟开始派遣现役裁判参与到回放中心的工作当中，目的就是协助现场裁判做出正确判罚，再加上同样懂球的值班经理，裁判即便有意做出错误判罚，也只能徒呼奈何。常言道：“一个好汉三个帮”多一个帮手，引入回放中心之后的判罚准确度自然不可同日而语。
回放中心让裁判乃至联盟在12年来头一次摆脱电视转播方进行独立的录像回放，而在之前，由于电视信号制作水平的参差不齐，角度单一，甚至有为当地球队“护短”而故意不提供合适角度的情况。本着“七角度镜头理念（即每个画面都有7个不同角度的镜头记录），回放中心可以提供包括转播镜头在内的7个超清级信号源，以供裁判进行甄选，一举摆脱了对转播方的依赖。
回放中心这么好，价格也贵的离谱——当时的造价约为1500万美元，以现在的人民币对美元汇率计算超过1个亿。这还不算后期维护、改造和增加的人力成本。对于CBA来说，一个NBA级别的回放中心不啻于奢侈品。
刨去回放中心不谈，即便是电视转播机位，CBA与NBA的差距也不小。据了解，NBA每场比赛的转播机位通常大概为34个，篮球架6个，底线12个，边线2个，底线观众席8个，空中1个，边线观众席4个，远角1个。而CBA则少得多，常规赛8个，季后赛9个，总决赛10个。在这种差距下，即便CBA已经为裁判提供单独的电视回放系统，也不足以完成良好的辅助，何况这套系统还存在许多技术瓶颈，比如现场转播在技术手段上还不能实现细节画面放大的功能。
篮协新任主席姚明无法在一夜之间变出一座NBA规格的回放中心。因此，为今之计还是要加强制度建设，并对吹罚行为中“人”的部分进行优化。
制度方面，应该减少甚至杜绝讨价还价以及回旋的余地，有章必依，有错必惩。然就目前CBA关于录像回放的制度来看，其顽疾之一在于设置的余裕过大。比如录像回放到底应该占用多长时间，总不能看不清楚就无限制地看下去吧？我们不妨来看《2015-2016赛季CBA联赛若干问题的统一意见》当中的一段文字：“观看录像回放必须尽快(3分钟内)完成。一旦由于设备或回放的技术问题造成观看录像回放的时间延误(2分钟之内给不出所需场景视频的)，则应果断放弃观看，以裁判员(经征集了技术代表意见后)的宣判为准，尽快投入比赛。”
一个“尽快”巧妙地将皮球踢到了裁判和技术代表的脚底下，而且，如果不能“尽快（3分钟内）”，应当对裁判做出何种惩戒，文件中没说，也没人去问。
另外，NBA为了增加吹罚的透明度，抑或为平息争议和球迷疑虑，推出了裁判报告制度，对前一比赛日战况胶着（进入最后两分钟分差不超过5分或出现加时赛）的场次最后时刻的裁判吹罚进行复盘，判定何为“正确吹罚”，何为“不正确吹罚”，何为“正确的不吹罚”……
然而，这项制度自建立以来就褒贬不一，与联盟高调推介相反，裁判们旗帜鲜明地对其进行抵制，比如他们认为，这种制度会给裁判拉仇恨等等。即便是球迷和球员，对这种“马后炮”的做法也不感冒，毕竟赛果已经无法更改，出台裁判报告只是徒增骂战罢了。
退一步说，即便CBA有心出台裁判报告制度，恐怕也是有心无力。因为裁判报告的出台有赖于多机位（6个）的回看，而CBA目前是没有这项技术的，因此从技术层面就行不通。
总体来说，沪深战的争议判罚影响的是两支球队的总比分，更是整个联赛的形象和品牌价值。只有对录像回放环节的相关规定进行细化、深入，才能最大限度将“人”的影响降至最低。当然，我们的硬件建设同样得齐头并进，一下子拿不出1500万美刀，我们就先拿50万，等日后联赛做大做强了，荷包鼓了，再进行彻底的改革。我们始终坚信：改比不改好，早改比晚改好。
本文来源：网易体育
作者：小红军
责任编辑：
郑彬_NS1255
